北京71岁的王女士在某银行理财经理的“指导”下做了两次风险测评，测评结果从稳健型变更为成长型，符合购买中高风险基金的条件。于是，王女士一次性投入200万元购买基金，不承想，两年半后亏损竟然高达85万余元。事后，王女士将银行诉至大兴法院，要求赔偿全部损失。法院认定银行违反了将“合适的产品卖给合适的投资者”的适当性义务，存在明显过错，须赔偿王女士85万余元。
两年前，71岁的王女士在某银行办理业务时，理财经理热情地向她推荐了一款中高风险基金产品，并口头告知风险不大，比较稳健。在得知王女士之前在柜台所作风险测评等级为稳健型，不符合该中高风险基金的条件后，理财经理指导王女士第二天重新做了一次风险测评，使其测评结果从稳健型变更为成长型，从而符合了购买中高风险基金的条件。
随后，在理财经理的指导下，王女士通过手机银行将200万元一次性购买了A基金。然而，在持有了近两年半后，王女士赎回时发现，本金亏损竟高达85万余元，损失比例达43%。这与理财经理一开始说的“稳健”“风险不大”相去甚远。王女士认为银行在销售过程中存在误导，未履行适当性义务，遂将银行告上法庭，要求赔偿全部损失。
庭审中，银行称王女士购买基金前的最新风险测评结果为成长型，与产品的中高风险等级匹配，且王女士是通过手机银行自主购买，银行已尽到风险提示义务，亏损应由其自行承担。
然而，法院审理后查明三项关键事实：
一是风险测评的“疑点”。王女士在购买基金的前一天，已在银行柜面做了风险测评，结果为稳健型，但在第二天，其通过手机银行做的测评结果却变成了成长型。两份测评问卷的答案在家庭年收入、投资知识、风险承受能力等核心问题上存在巨大差异。结合王女士的年龄（71岁）、职业背景、录音证据及其他证据材料，法院认定，第二次测评结果不能代表王女士的真实意思表示，应以第一次测评结果“稳健型”为准。
