最高人民法院于2月13日首次发布了一系列道路交通安全刑事专题指导性案例，包括以危险方法危害公共安全案、交通肇事案和危险驾驶案，明确了相关裁判规则。其中，《王某群危险驾驶案》尤为引人关注。
2025年9月13日凌晨，被告人王某群饮酒后驾车从杭州市临平区塘栖镇某饭店返回居住小区。随后，他再次驾车离开小区，并激活了辅助驾驶功能，设置目的地。王某群利用私自安装的可以逃避辅助驾驶系统监测的“智驾神器”配件，使车辆在无人监管状态下行驶，自己则坐到副驾驶座位上睡觉。大约一小时后，该车停在目的地附近的路段，因挡道被过路群众发现并报警。
警方到场后对王某群进行了呼气酒精含量检测，结果显示其涉嫌醉驾。进一步血液检测显示，王某群血液中的酒精含量为114.5毫克/100毫升，属于醉酒状态。指导性案例271号《王某群危险驾驶案》明确指出，即使使用了车载辅助驾驶系统，驾驶人仍需确保行车安全。若行为人通过私自安装的配件逃避辅助驾驶系统的监测，即便不在主驾驶位实际操控机动车，也应作为驾驶主体承担法律责任。
最高法还明确了毒驾肇事案件的定罪量刑规则。指导性案例268号《严某聪以危险方法危害公共安全案》表明，明知吸食毒品后会产生严重不良反应，仍驾车高速行驶并连续冲撞其他车辆或行人，无论是否造成严重后果，均应以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。吸毒驾车肇事构成犯罪的，应当依法从严惩处，罪行极其严重的，可适用死刑。
此外，最高法还明确了交通事故责任的实质认定规则。指导性案例269号《刘某江交通肇事宣告无罪案》强调，交通事故认定书以逃逸认定事故全部或主要责任时，法院应结合事故原因分析和其他证据审查不同原因的作用大小，具体认定当事人的刑事责任。如果逃逸行为对引发或扩大事故没有原因力，则不作为刑法意义上事故责任的依据。
最高法还就醉驾型危险驾驶罪共犯的成立范围作出了规定。指导性案例272号《艾某等危险驾驶案》是一起诱骗他人醉驾的案件，其裁判要点明确，教唆他人实施醉酒危险驾驶犯罪且情节恶劣的，依法以危险驾驶罪的共犯论处；而仅以言语鼓励醉酒驾驶者，情节一般的，可不作为共犯处理。
