一名男子将400克金条变现得到14万元后，把这笔钱借给了朋友。后来金价上涨，该男子起诉要求按金条现值30万元偿还。锦州中院审理认为，借贷数额应以实际交付为准，判令按现金借贷结算。
王某民与王某曾是朋友，也存在雇佣关系。2022年至2024年间，两人之间产生了多笔债务。2022年，王某民借给王某现金10万元及4万元利息（于2024年底转为借款）；同年4月至5月，又借给王某14万元；此外，王某还拖欠王某民工资94000元转化为债务。2024年12月22日，双方签订借据，确认王某向王某民共计借款现金374000元，并承诺于2025年1月21日前还清。
2025年2月，王某出具了一份欠据，内容为：“今有王某欠王某民建行金条400克（纯度99.99%），共计四百克。”2024年11月至2025年3月期间，王某共还款319000元。另外，王某使用了王某民的信用卡及还呗借款66670元。
一审法院认定双方存在合法民间借贷法律关系，王某共计借款374000元，扣除已还款319000元，还需偿还55000元。法院判决王某偿还王某民借款本金55000元及逾期利息，并返还信用卡及还呗借款66670元。
王某民不服一审判决，提出上诉。他辩称出借的是建设银行400克金条而非金条变卖价款14万元。他表示，当时两人一同前往锦州百货大楼出售金条，无论谁出售，均不影响出借金条事实的成立。他还主张，金条价格波动较大，属于负担较重的债务，应当优先履行。按照起诉之日的市场行情，400克金条价值约为300000元，要求以此抵债。
王某则辩称，当时确实卖了金条，但借给他的是现金，分三次共借给他14万元。
辽宁省锦州市中级人民法院认为，本案二审争议焦点在于出借的是400克金条还是14万元借款。根据借据，王某向王某民借款现金共为374000元，其中包括金条出售后转账的14万元借款，借据中并未体现出借的是金条。此外，王某民与王某一同出售金条，而非直接将金条交付给王某，且王某民在取得金条出售款后分几次将14万元转账给王某。因此，可以认定王某民将陆续出借的14万元按照金条时价折算为400克，而并非真实出借400克金条。
二审法院最终认定，民间借贷的认定应以“实际交付”为准，本案交付实物为货币而非黄金，故依法认定该笔债务为14万元现金借款。法院作出终审判决，驳回上诉人王某民的上诉请求，维持一审判决。
